La Corte Suprema acogió recurso de nulidad y ordenó la realización de un nuevo juicio oral por plagio que habría cometido en marzo de 2015 el acusado Sergio Andrés Díaz Mora, guionista de la telenovela “Veinteañero a los 40” emitida por Canal 13.
En fallo unánime, la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y Jorge Dahm– acogió el recurso deducido por la defensa del acusado, tras establecer que la sentencia recurrida se adoptó con infracción al debido proceso, y ordenó al Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago la realización de un nuevo juicio por jueces no inhabilitados.
El fallo consigna que luego de revisar las preguntas aclaratorias formuladas principalmente por una de las juezas, la Corte Suprema concluyó que “más que procurar precisiones de dichos, se trató de un nuevo interrogatorio respecto a dos testigos de la defensa, encaminado o dirigido a establecer un punto propio de la teoría del caso del acusador, esto es, establecer identidad entre las obras artísticas en contraposición, lo que puede ser tolerado tratándose del contraexamen de la contraria pero en caso alguno si proviene de un miembro del tribunal”.
“En ese sentido –continúa–, consultar por largos minutos y en forma reiterada al testigo Diego Miño Ramírez sobre semejanzas entre los textos en -a lo menos- ocho oportunidades, sin perjuicio de existir, además, por lo menos once preguntas más referidas directa o indirectamente a la materia, aunque en ellas no se utilice el término ‘similitud’, da cuenta de una búsqueda ilícita de información nueva o complementaria en subsidio del rol que corresponde a las partes, específicamente en este caso, al acusador particular”.
“Igualmente -agrega el fallo-, al formular numerosas interrogaciones a la testigo Adela Boltansky Brenner, algunas de las cuales inequívocamente encaminadas a poner en duda su capacidad para comparar las obras en pugna (…), no reflejan una búsqueda de aclaración o precisión sino más bien una falta de prudencia en el uso de un mecanismo de uso limitado, lo que perfectamente puede sugerir, en quien en definitiva se vea afectado con la decisión, la idea de que se tomó partido por una de las partes en disputa previo al proceso de deliberación, imagen incompatible con aquella que le es exigible al juzgador en un proceso adversarial como aquel que nos convoca”.
Luego, advierte que “en efecto, el empleo de la información así obtenida como aporte de conocimiento faltante o necesario de los datos de la causa o utilizado para descartar otra tesis, fue utilizado en el fallo para establecer ciertas similitudes entre las obras en conflicto que permitieron calificar la existencia de un plagio”.
“De lo constatado, aparece de manifiesto que la intervención reseñada no se ajustó a los supuestos del artículo 329 inciso 4° del Código Procesal Penal, pues no fue dirigida a ‘aclarar’ aspectos puntuales entregados por los deponentes, por lo que puede sostenerse que eso significó en los hechos la producción de prueba por parte del tribunal”, indica.
“Como se ha analizado, el Tribunal Oral en lo Penal incurrió en una violación de las garantías constitucionales que aseguran el respeto al debido proceso, sin que pueda determinarse qué prueba, si la de las partes o la obtenida por el tribunal, permitió arribar a la determinación final, todo lo cual configura la causal propuesta en forma principal por el articulista de autos”, concluye.
El 25 de julio pasado, el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago sentenció al guionista Sergio Andrés Díaz Mora a 204 días de presidio, con el beneficio de la remisión condicional de la pena, como autor del delito de plagio contemplado en la Ley de Propiedad Intelectual.
Según el tribunal los autores del texto plagiado, Alex Rivera y Marcelo Guajardo, participaron en 2014 en un taller de guionistas en Canal 13, con una duración aproximada de tres meses, donde fueron víctimas del presunto delito.
https://lanacion.cl/2018/07/26/condenaron-a-guionista-por-plagio-de-teleserie-veinteanero-a-los-40/
En fallo unánime, la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y Jorge Dahm– acogió el recurso deducido por la defensa del acusado, tras establecer que la sentencia recurrida se adoptó con infracción al debido proceso, y ordenó al Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago la realización de un nuevo juicio por jueces no inhabilitados.
El fallo consigna que luego de revisar las preguntas aclaratorias formuladas principalmente por una de las juezas, la Corte Suprema concluyó que “más que procurar precisiones de dichos, se trató de un nuevo interrogatorio respecto a dos testigos de la defensa, encaminado o dirigido a establecer un punto propio de la teoría del caso del acusador, esto es, establecer identidad entre las obras artísticas en contraposición, lo que puede ser tolerado tratándose del contraexamen de la contraria pero en caso alguno si proviene de un miembro del tribunal”.
“En ese sentido –continúa–, consultar por largos minutos y en forma reiterada al testigo Diego Miño Ramírez sobre semejanzas entre los textos en -a lo menos- ocho oportunidades, sin perjuicio de existir, además, por lo menos once preguntas más referidas directa o indirectamente a la materia, aunque en ellas no se utilice el término ‘similitud’, da cuenta de una búsqueda ilícita de información nueva o complementaria en subsidio del rol que corresponde a las partes, específicamente en este caso, al acusador particular”.
“Igualmente -agrega el fallo-, al formular numerosas interrogaciones a la testigo Adela Boltansky Brenner, algunas de las cuales inequívocamente encaminadas a poner en duda su capacidad para comparar las obras en pugna (…), no reflejan una búsqueda de aclaración o precisión sino más bien una falta de prudencia en el uso de un mecanismo de uso limitado, lo que perfectamente puede sugerir, en quien en definitiva se vea afectado con la decisión, la idea de que se tomó partido por una de las partes en disputa previo al proceso de deliberación, imagen incompatible con aquella que le es exigible al juzgador en un proceso adversarial como aquel que nos convoca”.
Luego, advierte que “en efecto, el empleo de la información así obtenida como aporte de conocimiento faltante o necesario de los datos de la causa o utilizado para descartar otra tesis, fue utilizado en el fallo para establecer ciertas similitudes entre las obras en conflicto que permitieron calificar la existencia de un plagio”.
“De lo constatado, aparece de manifiesto que la intervención reseñada no se ajustó a los supuestos del artículo 329 inciso 4° del Código Procesal Penal, pues no fue dirigida a ‘aclarar’ aspectos puntuales entregados por los deponentes, por lo que puede sostenerse que eso significó en los hechos la producción de prueba por parte del tribunal”, indica.
“Como se ha analizado, el Tribunal Oral en lo Penal incurrió en una violación de las garantías constitucionales que aseguran el respeto al debido proceso, sin que pueda determinarse qué prueba, si la de las partes o la obtenida por el tribunal, permitió arribar a la determinación final, todo lo cual configura la causal propuesta en forma principal por el articulista de autos”, concluye.
El 25 de julio pasado, el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago sentenció al guionista Sergio Andrés Díaz Mora a 204 días de presidio, con el beneficio de la remisión condicional de la pena, como autor del delito de plagio contemplado en la Ley de Propiedad Intelectual.
Según el tribunal los autores del texto plagiado, Alex Rivera y Marcelo Guajardo, participaron en 2014 en un taller de guionistas en Canal 13, con una duración aproximada de tres meses, donde fueron víctimas del presunto delito.
https://lanacion.cl/2018/07/26/condenaron-a-guionista-por-plagio-de-teleserie-veinteanero-a-los-40/
