Otros miembros de Socialismo Democrático se sumaron al excomisionado socialista y vocero de la opción “En contra”, Gabriel Osorio, quien este martes aseguró que “me equivoqué” al votar Apruebo en el plebiscito del 4 de septiembre de 2022. También sostuvo que la propuesta anterior y la actual “tienen las mismas características desde el punto de vista programático”.

Según destaca este miércoles La Tercera, el abogado siempre fue una voz crítica del trabajo de la Convención. Mientras los convencionales escribían ese texto, en más de una ocasión criticó por Twitter lo que ahí estaba pasando. Pese a eso, al momento de votar en la urna, Osorio optó por el Apruebo.

“Sin embargo, yo también tenía un compromiso político por tener una nueva Constitución y, desde el punto de vista de mi conciencia, uno puede aprender también de las experiencias, rectificar los errores que se cometieron, y no es un asunto solamente de realismo político”, indicó.

El citado medio resalta que las palabras de Osorio fueron analizadas detalladamente al interior del comando por el “En contra”, donde diagnosticaron que, en general, su entrevista se ajustó al relato que pretenden instalar durante la campaña. La excepción fue la mención al “error”, en consideración de que a los voceros se les ha instruido no hacer referencia al anterior proceso constituyente. Pese a eso, algunos en el comando se alejan de esa línea y ven que declaraciones como esa los hace ver más creíbles ante la ciudadanía.

SE SUMAN AL MEA CULPA

Osorio no fue el único que reconoce haberse equivocado. En el PS hay varios que opinan lo mismo. “Tengo la sensación de que, revisados cómo se dieron los antecedentes hoy y cuál fue el resultado del plebiscito, deberíamos haber sido más insistentes en la etapa previa de la elaboración de la Constitución en intervenir en lo que estaban haciendo los convencionales y adicionalmente haber insistido de mayor forma con el ‘Apruebo para reformar’ y no haber sido tan contumaces con el texto que evidentemente tenía falencias profundas y elementos que eran contraculturales con la sociedad”, admitió el diputado socialista Tomás de Rementería.

Añadió que “mirando las cosas como se dieron y la presión, yo debería haberme puesto más firme de que si no había un acuerdo transversal en torno a reformar la Constitución en caso de ser aprobada, debería haber estado por el Rechazo”.

Una opinión similar compartió el diputado PS Raúl Leiva: “La autocrítica planteada por Gabriel es compartida por muchos, dentro de los cuales me incluyo. El ‘Aprobar para Reformar’ se enmarcaba dentro de un contexto político específico y complejo, que se hacía cargo de las deficiencias del texto y su posterior perfeccionamiento en el Congreso tal como se planteó en su oportunidad”.

En el PPD también hicieron una autocrítica. “El respaldo al Apruebo del texto anterior fue de los mayores errores políticos cometidos por la centroizquierda en las últimas décadas. Nos transformó en minoría electoral indiferenciada del FA-PC y nos desconectó de las aspiraciones de los sectores populares y la clase media”, afirmó el integrante de la comisión política de ese partido, Marco Antonio Núñez.

En tanto, el diputado PPD Raúl Soto expresó que “nosotros tuvimos una opción más moderada y razonable que era el aprobar para mejorar, porque entendíamos que la propuesta no era lo suficientemente transversal, inclusiva y consensuada. Lo mismo pasa con la propuesta actual, pero ahora desde la otra vereda y por las mismas razones para ambos procesos la mejor opción para Chile es el rechazo, hay que reconocerlo”.

La expresidenta del PPD, Natalia Piergentili, pese a que no quiso responder directamente si se arrepentía de su voto, sí quiso sumarse al mea culpa. “El error mayor fue pensar que solo generando una propuesta democrática bastaba, y lamentablemente eso no fue así. Me arrepiento de la incapacidad de nuestro sector de haberse sometido a las posturas maximalistas, de haber sucumbido a la funa. Más bien me duele y me pena la incapacidad que señalo”, dijo la actual vicepresidenta.