Tras la polémica en el partido de la “Roja” de ayer frente a Portugal, donde el juez iraní Alireza Faghani no cobró un claro penal a Francisco Silva ni pidió tampoco ayuda del VAR, han sido varias las voces experimentadas que han opinado al respecto.
Primero el exárbitro argentino Javier Castrilli salió a cuestionar el nuevo método de la FIFA, asegurando que “las normas que idearon para la utilización del VAR eran que una de las cuatro situaciones para intervenir era precisamente la comisión de un penal cuando el árbitro no lo viera. Ayer se cometió un penal, un terrible pisotón a Silva y es por eso que la FIFA tiene que salir a dar una explicación, sino estamos en serios problemas”.
Sin embargo, el también retirado juez chileno Pablo Pozo fue menos radical y culpó al referee iraní por los errores cometidos, ya que según su opinión la falta no es del VAR.
“De manera general, obviamente al VAR la encuentro una herramienta positiva. El problema está en la implementación de ésta. Esto va a seguir siendo administrado por personas, los cuales pueden cometer errores”, afirmó Pozo en conversación con Triunfo.
Sobre lo ocurrido con el “Gato” Silva, el exárbitro dijo que “con lo visto ayer, sin estar en la interna de la FIFA, me da la impresión que el árbitro iraní desitió de acudir al VAR en la situación de Silva. Tiene todo el derecho porque él tiene la decisión final, y en ese sentido ejerció su derecho a abstenerse de la ayuda. En la transmisión se ve claramente un pisotón que debió haber sido sancionado como penal, él desistió y me imagino que ahora tendrá que dar las explicaciones a la comisión de árbitros de la FIFA de por qué no lo quiso utilizar”.
Al ser consultado por una posible ambigüedad de parte de la FIFA en la aplicación del VAR, considerando que en algunos partidos como el de Chile frente a Camerún se vio como claramente los jueces a cargo de la video asistencia corrigieron al principal en el gol anulado a Eduardo Vargas, Pozo aseguró que esto no es así.
“No creo que haya ambigüedad en la instrucción. En situaciones complejas, el motivo por el que están los tres árbitros en el VAR es para indicarle al juez que hay una situación distinta a lo que él vio, a lo que él sancionó. Eso es así, eso no es ambiguo, es objetivo y real, pero también es objetivo y es real que el árbitro tiene la facultad para decidir si toma en consideración o no la opinión de los demás integrantes del cuerpo arbitral”.
El retirado árbitro finalizó afirmando que “las instrucciones son claras, pero quienes las aplican son quienes pueden cometer errores. Me quedo con la impresión de que él no quiso tomar en consideración la opinión de los jueces del VAR”.
Primero el exárbitro argentino Javier Castrilli salió a cuestionar el nuevo método de la FIFA, asegurando que “las normas que idearon para la utilización del VAR eran que una de las cuatro situaciones para intervenir era precisamente la comisión de un penal cuando el árbitro no lo viera. Ayer se cometió un penal, un terrible pisotón a Silva y es por eso que la FIFA tiene que salir a dar una explicación, sino estamos en serios problemas”.
Sin embargo, el también retirado juez chileno Pablo Pozo fue menos radical y culpó al referee iraní por los errores cometidos, ya que según su opinión la falta no es del VAR.
“De manera general, obviamente al VAR la encuentro una herramienta positiva. El problema está en la implementación de ésta. Esto va a seguir siendo administrado por personas, los cuales pueden cometer errores”, afirmó Pozo en conversación con Triunfo.
Sobre lo ocurrido con el “Gato” Silva, el exárbitro dijo que “con lo visto ayer, sin estar en la interna de la FIFA, me da la impresión que el árbitro iraní desitió de acudir al VAR en la situación de Silva. Tiene todo el derecho porque él tiene la decisión final, y en ese sentido ejerció su derecho a abstenerse de la ayuda. En la transmisión se ve claramente un pisotón que debió haber sido sancionado como penal, él desistió y me imagino que ahora tendrá que dar las explicaciones a la comisión de árbitros de la FIFA de por qué no lo quiso utilizar”.
Al ser consultado por una posible ambigüedad de parte de la FIFA en la aplicación del VAR, considerando que en algunos partidos como el de Chile frente a Camerún se vio como claramente los jueces a cargo de la video asistencia corrigieron al principal en el gol anulado a Eduardo Vargas, Pozo aseguró que esto no es así.
“No creo que haya ambigüedad en la instrucción. En situaciones complejas, el motivo por el que están los tres árbitros en el VAR es para indicarle al juez que hay una situación distinta a lo que él vio, a lo que él sancionó. Eso es así, eso no es ambiguo, es objetivo y real, pero también es objetivo y es real que el árbitro tiene la facultad para decidir si toma en consideración o no la opinión de los demás integrantes del cuerpo arbitral”.
El retirado árbitro finalizó afirmando que “las instrucciones son claras, pero quienes las aplican son quienes pueden cometer errores. Me quedo con la impresión de que él no quiso tomar en consideración la opinión de los jueces del VAR”.
