La concesionaria del cuadro albo se fue en picada contra el ex delantero del club, sosteniendo que “pretende acomodar los hechos en un afán de lucro absolutamente desmedido”

La concesionaria de Colo Colo, Blanco y Negro, se fue en picada y efectuó una dura respuesta a la demanda presentada por Humberto Suazo, quien pide la cuantiosa suma de 815 millones de pesos tras su despido “injustificado” del cuadro de Macul, después de verse involucrado en un altercado con el cuerpo técnico del cacique tras el choque con San Marcos en el torneo pasado.

Según especifica este lunes La Tercera, en el escrito que fue presentado en el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Blanco y Negro negó que “haya existido vulneración alguna al derecho y a la honra del trabajador, a que el este haya sido discriminado o que hubiere existido acoso laboral moral en su contra por parte del empleador”.

Además, la regencia alba entregó su propia versión sobre lo sucedido el día que el ariete fue despedido del club.

“En ningún momento, el jugador fue separado del plantel profesional, siendo informado del despido el mismo día 20 de octubre de 2015. En caso contrario, el jugador habría asistido a los entrenamientos del día 21 de octubre, lo que no ocurrió. Por lo pronto, es absolutamente falso que el preparador físico, don Marcelo Canessa, hubiere informado al actor de su separación del plantel”, manifestaron en ByN.

En la misma línea, aseguraron que “aquello no es más que el reflejo de la conducta del actor que pretende acomodar los hechos en un afán de lucro absolutamente desmedido“.

Finalmente, la directiva del elenco popular también quiso salir al paso de la demanda efectuada por “chupete”, donde cuestionaron el supuesto “acoso laboral” que acusó el retirado jugador debido a las sustituciones en duelos anteriores al incidente con San Marcos.

“Sorprende que un jugador de la trayectoria profesional como la del actor considere como un hostigamiento, marginación como presión irresistible el hecho de ser substituido por un compañero en el campo de juego, pues ello resulta de la esencia de este deporte (…) bajo ese supuesto, cabe legítimamente preguntarse ¿El resto de jugadores miembros del plantel que son substituidos o que ni siquiera son titulares en un encuentro o, peor aún, que ni siquiera son convocados para el día del partido, sufren de acoso, hostigamiento o una vulneración de su garantía constitucional a la protección de la honra? La respuesta es lógicamente negativa”, argumentaron.