Con el firme propósito de convertirse en un foro sin burocracia, sin estructuras pesadas, más inspirado en ejemplos exitosos como la instancia comercial que es la Alianza del Pacífico, este viernes saldrá a la luz el Foro para el Progreso de América del Sur (Prosur), aunque bastante cuestionado en lo que inspira su creación y la efectividad que busca concretar en materia de integración.
Desde que los presidentes de Colombia, Iván Duque, y Chile, Sebastián Piñera impulsaron la iniciativa, que surge de la casi extinta Unasur -fundada al alero del fallecido expresidente de Venezuela, Hugo Chávez- con el fin de “eliminar las fronteras” y tener una fluida relación que permita el crecimiento y progreso de las democracias sudamericanas, han aparecido voces críticas al Prosur.
Pero de ahí surgen los cuestionamientos de muchas voces que alertan sobre la derechización de este bloque.
Uno de ellos es el expresidente Ricardo Lagos, quien le manifestó a Piñera su desacuerdo con la iniciativa integradora. “No puede haber una entidad latinoamericana que sea ideológica, eso no está en el orden de las cosas”, dijo hace algunos días sobre esta materia, al tiempo que aseguro que “pienso que lo de Prosur es un error”.
En esa línea, un grupo de ex cancilleres y otras figuras políticas de la ex Concertación, agrupados en el Foro Permanente de Política Exterior, también consideran que se cae en el mismo error que no se quiere replicar al “improvisar” en un tema que requiere maduración, sobre todo porque existen otras instancias multilaterales como la OEA, por ejemplo.
“Prosur es una proposición inconsulta, sin trabajo preparatorio y hecha de un día para otro. Es una simple ocurrencia. Sus efectos serán negativos, no solo por la improvisación, sino porque representan un ejemplo más de una mala práctica latinoamericana: crear organizaciones para luego suprimirlas con el pretexto que no funcionan”, señalaron.
“Algunos dicen que esto es un nuevo organismo internacional que se suma a la larga lista de organismos en la región. Decir eso es un error. Estamos impulsando un foro sin burocracia, sin estructuras pesadas, más inspirados en la exitosa Alianza del Pacífico. Nadie va a replicar Unasur y su onerosa estructura”, refutó el canciller, Roberto Ampuero.
Hasta ahora, los mandatarios confirmados para el encuentro, que se realizará en La Moneda, son Argentina, Mauricio Macri; Brasil, Jair Bolsonaro; Colombia, Ivan Duque; Ecuador, Lenín Moreno; Paraguay, Mario Abdo y Perú, Martín Vizcarra. El mandatario de Uruguay, Tabaré Vázquez, no viajará pero en reemplazo enviará al vicecanciller, Ariel Bergamino. El gobernante de Bolivia, Evo Morales no concurrirá.
El mandatario encargado de Venezuela, Juan Guaidó, fue invitado también a la reunión pero no asistirá, porque tiene prohibición de salir de Venezuela luego de burlar la medida para ir a Cúcuta, Colombia, a recibir la ayuda humanitaria de sus países amigos.
“Creo que la propuesta hacia el diálogo es siempre bienvenida. No hay duda de que la región enfrenta una serie de desafíos que exigen una respuesta común (…) pero también es cierto que muchas de esas iniciativas podrían ser solucionados por organismos que ya existen”, dice a la AFP Thomaz Favaro, analista brasileño de Control Risks.
“La motivación más fuerte detrás de la creación de este organismo (…) es la sustitución de Unasur; la idea de aniquilar esa propuesta que vino de los gobiernos de izquierda de la década pasada”, agrega.
Otro de los riesgos es la excesiva ideologización, tal como sucedió con Unasur. “Si hay algo que refleja Unasur es que aquellas instituciones internacionales que se crean con un componente ideológico, en el marco de gobiernos democráticos, tienen un sello de muerte bastante cercano”, añade por su parte la analista de la Universidad de Santiago, Lucía Dammert.
La semana pasada, Ecuador anunció su retiro de Unasur y pidió la devolución del edificio que alberga a la secretaría general en las afueras de Quito. Con esta decisión, Unasur, que en principio estaba integrado por 12 naciones, quedó reducido a cinco: Bolivia, Guyana, Surinam, Uruguay y Venezuela.
https://lanacion.cl/2019/03/20/aces-coordinadora-8m-y-organizaciones-sociales-convocan-a-concentracion-este-viernes-en-protesta-por-prosur/
https://lanacion.cl/2019/03/15/dirigentes-de-oposicion-forman-foro-permanente-de-politica-exterior-y-critican-prosur/
https://lanacion.cl/2019/03/07/ricardo-lagos-lo-de-prosur-es-un-error-no-puede-haber-una-entidad-ideologica/
Desde que los presidentes de Colombia, Iván Duque, y Chile, Sebastián Piñera impulsaron la iniciativa, que surge de la casi extinta Unasur -fundada al alero del fallecido expresidente de Venezuela, Hugo Chávez- con el fin de “eliminar las fronteras” y tener una fluida relación que permita el crecimiento y progreso de las democracias sudamericanas, han aparecido voces críticas al Prosur.
DESDE LAGOS A LOS EXCANCILLERES
La impronta del encuentro ha sido contar con una nueva organización, que coincidentemente es respaldada por los países cuyos gobiernos mayoritariamente son de derecha, y dejar fuera las ideologías que contaminaron, a su juicio, la Unasur que actualmente integran Bolivia, Guyana, Surinam, Uruguay y la Venezuela de Nicolas Maduro.Pero de ahí surgen los cuestionamientos de muchas voces que alertan sobre la derechización de este bloque.
Uno de ellos es el expresidente Ricardo Lagos, quien le manifestó a Piñera su desacuerdo con la iniciativa integradora. “No puede haber una entidad latinoamericana que sea ideológica, eso no está en el orden de las cosas”, dijo hace algunos días sobre esta materia, al tiempo que aseguro que “pienso que lo de Prosur es un error”.
En esa línea, un grupo de ex cancilleres y otras figuras políticas de la ex Concertación, agrupados en el Foro Permanente de Política Exterior, también consideran que se cae en el mismo error que no se quiere replicar al “improvisar” en un tema que requiere maduración, sobre todo porque existen otras instancias multilaterales como la OEA, por ejemplo.
“Prosur es una proposición inconsulta, sin trabajo preparatorio y hecha de un día para otro. Es una simple ocurrencia. Sus efectos serán negativos, no solo por la improvisación, sino porque representan un ejemplo más de una mala práctica latinoamericana: crear organizaciones para luego suprimirlas con el pretexto que no funcionan”, señalaron.
“Algunos dicen que esto es un nuevo organismo internacional que se suma a la larga lista de organismos en la región. Decir eso es un error. Estamos impulsando un foro sin burocracia, sin estructuras pesadas, más inspirados en la exitosa Alianza del Pacífico. Nadie va a replicar Unasur y su onerosa estructura”, refutó el canciller, Roberto Ampuero.
Hasta ahora, los mandatarios confirmados para el encuentro, que se realizará en La Moneda, son Argentina, Mauricio Macri; Brasil, Jair Bolsonaro; Colombia, Ivan Duque; Ecuador, Lenín Moreno; Paraguay, Mario Abdo y Perú, Martín Vizcarra. El mandatario de Uruguay, Tabaré Vázquez, no viajará pero en reemplazo enviará al vicecanciller, Ariel Bergamino. El gobernante de Bolivia, Evo Morales no concurrirá.
El mandatario encargado de Venezuela, Juan Guaidó, fue invitado también a la reunión pero no asistirá, porque tiene prohibición de salir de Venezuela luego de burlar la medida para ir a Cúcuta, Colombia, a recibir la ayuda humanitaria de sus países amigos.
¿NUEVO INTENTO FALLIDO?
Analistas advierten que con otras organizaciones regionales vigentes –como la OEA o la Celac- la nueva estructura corre el riesgo de convertirse en un nuevo intento fallido de integración.“Creo que la propuesta hacia el diálogo es siempre bienvenida. No hay duda de que la región enfrenta una serie de desafíos que exigen una respuesta común (…) pero también es cierto que muchas de esas iniciativas podrían ser solucionados por organismos que ya existen”, dice a la AFP Thomaz Favaro, analista brasileño de Control Risks.
“La motivación más fuerte detrás de la creación de este organismo (…) es la sustitución de Unasur; la idea de aniquilar esa propuesta que vino de los gobiernos de izquierda de la década pasada”, agrega.
Otro de los riesgos es la excesiva ideologización, tal como sucedió con Unasur. “Si hay algo que refleja Unasur es que aquellas instituciones internacionales que se crean con un componente ideológico, en el marco de gobiernos democráticos, tienen un sello de muerte bastante cercano”, añade por su parte la analista de la Universidad de Santiago, Lucía Dammert.
La semana pasada, Ecuador anunció su retiro de Unasur y pidió la devolución del edificio que alberga a la secretaría general en las afueras de Quito. Con esta decisión, Unasur, que en principio estaba integrado por 12 naciones, quedó reducido a cinco: Bolivia, Guyana, Surinam, Uruguay y Venezuela.
https://lanacion.cl/2019/03/20/aces-coordinadora-8m-y-organizaciones-sociales-convocan-a-concentracion-este-viernes-en-protesta-por-prosur/
https://lanacion.cl/2019/03/15/dirigentes-de-oposicion-forman-foro-permanente-de-politica-exterior-y-critican-prosur/
https://lanacion.cl/2019/03/07/ricardo-lagos-lo-de-prosur-es-un-error-no-puede-haber-una-entidad-ideologica/
