A las 10:00 horas de este jueves, la Cámara de Diputados revisará la Acusación Constitucional contra el ministro de Educación, Raúl Figueroa. Impulsado por parlamentarios de la oposición, el libelo llega con informe negativo de la comisión revisora de la Cámara Baja, que lo rechazó este miércoles por cuatro votos contra uno.

Rechazaron la acción los legisladores oficialistas Juan Manuel Fuenzalida (UDI), Guillermo Ramírez (UDI), Enrique van Rysselberghe (UDI) y Tomás Fuentes (RN), mientras que solo la aprobó Marisela Santibáñez (PC), la única representante de la izquierda en la mesa.

Este jueves la comisión revisora debe informar del resultado de su votación, que no es vinculante para la decisión del hemiciclo. Luego, el ministro presentará su defensa para la votación de la denominada “cuestión previa”, que apela a que la acusación incumple los requisitos señalados por la Constitución. Si es aceptada, el libelo se tomará por no presentado; y si es rechazada, el Pleno deberá a votar a favor o en contra de la permanencia de Figueroa en el Mineduc.

La acusación cuestiona al secretario de Estado por faltas a la regulación y financiamiento del sistema educativo, además de las leyes que vulneran a trabajadores y trabajadoras de la educación, y con amenazar a la vida y a la integridad física y síquica de la comunidad escolar.

El texto fue impulsado por las diputadas Camila Rojas (Comunes), Camila Vallejo (PC), Cristina Girardi (PPD), Marcela Hernando (PR), Pamela Jiles (PH) y los legisladores Mario Venegas (DC), Juan Santana (PS), Gonzalo Winter (CS), Rodrigo González (PPD), Tomás Hirsch (IND), Marcelo Schiling (PS) y Esteban Velásquez (FRVS).

El libelo constitucional surgió tras meses de controversias por la insistencia del Gobierno en el regreso a clases presenciales en medio de la crisis sanitaria del coronavirus y la resistencia del Colegio de Profesores.

El presidente de la comisión que rechazó la acusación, Juan Manuel Fuenzalida (UDI), manifestó que “dado que la acusación se votó en contra, será la Sala la que decida respecto a un diputado informante, y se procederá a ver si el ministro renuncia o no. Si se vota a favor de la cuestión previa, no llegamos al fondo del asunto. Por los fundamentos que vimos en la comisión, de abogados, profesionales de la salud, creo que mañana no deberíamos tener grandes problemas respecto a la acusación propiamente tal”.

Por su parte, la diputada Santibáñez sostuvo que “soy la única diputada de oposición que salió, por sorteo, para constituir esta comisión revisora, por lo tanto, a lo que me quiero referir es que aquí no estamos hablando del retorno a las clases presenciales (…) el abandono del ministro a la educación pública es el gran objetivo de esta acusación constitucional”.

En la misa línea, la diputada Camila Rojas (Comunes), principal impulsora de la acusación contra Figueroa, cuestionó los dichos de Guillermo Ramírez (UDI), integrante de la comisión revisora que dijo que el documento se trata de un “wantán jurídico. No tiene carne ni fundamentos”.

Al respecto, Rojas manifestó que “no conozco la especialidad culinaria del diputado Ramírez, encuentro que sus dichos son absolutamente ridículos, pero además creo que son una falta de respeto para los invitados, para los acusadores que hemos presentado este texto”.

Mientras, Figueroa ha presentado sus reparos al texto. “Lamentablemente, esta acusación no hace más que marcar una diferencia política respecto de ese objetivo, pero confiamos en que los parlamentarios van a poder, en conciencia, sopesar los argumentos y darse cuenta que lo que hoy día el país necesita es trabajar todos unidos en conjunto con un principal propósito, que la prioridad sea el bienestar de nuestros niños y que nada nos desvíe de ese camino de trabajo”, indicó el ministro.

VOTACIÓN GENERA POLÉMICA EN LA DC

Según ha trascendido, el futuro de la acusación depende principalmente de seis parlamentarios de la centroizquierda, repartidos entre la Democracia Cristiana, radicales e independientes.

Em ese contexto, según reveló el medio Ex-Ante, el libelo contra Figueroa ha traído especial discordia en la DC, debido a que la abogada Constanza Tobar pidió al Tribunal Supremo de la falange que abra una causa contra los abogados constitucionalistas Jorge Correa Sutil, Javier Couso, Claudio Troncoso y Edgardo Riveros.

Esto porque el informe de los juristas dirigido a la bancada DC que votará la acusación. En este, argumentan que “no parece existir una convicción, más allá de toda duda razonable, que los hechos expuestos en estos capítulos importen que el ministro de Educación personalmente haya infringido la Constitución o las leyes o haya dejado éstas sin ejecución”.

Según el citado medio, el objetivo de Tobar es respaldar a la candidata presidencial de la colectividad, Yasna Provoste, quien recientemente ha recibido una serie de críticas por la postura de la diputada Joanna Pérez (DC) contra el proyecto de despenalización del aborto hasta la decimocuarta semana de gestación. El voto de la falangista fue clave para que la medida fuera rechazada en la Comisión de Mujer y Equidad de Género.

Si bien Provoste se ha manifestado a favor de la iniciativa de aborto, el rechazo de una de sus compañeras de partido despertó una serie de críticas desde la oposición, especialmente desde la candidata del PS y su rival en la consulta ciudadana de Unidad Constituyente, Paula Narváez.

En ese contexto, Tobar pidió al Tribunal Supremo abrir un oficio contra Correa, Couso, Troncoso y Riveros por su informe a favor de Figueroa, argumentando que “este documento, a una semana de la consulta ciudadana, pone en jaque la candidatura de Provoste, y por ende afecta los intereses electorales de la DC”. Además, lamenta no haber sido incluida en la confección del texto pese a ser miembro de la comisión constitucional.

“Me parece una conducta grave, no es primera vez que Correa Sutil sale a defender ministros de Piñera”, añade el oficio, rememorando cuando el jurista defendió a Emilio Santelices, ex titular de Salud, en la acusación constitucional que enfrentó en 2018.