Satisfechos con la presentación de Chile en la última fase del litigio que enfrenta con Bolivia en La Haya, se mostraron los representantes del equipo jurídico nacional al cierre de los alegatos mediante los que ambos países expusieron sus argumentos para que los jueces procedan a analizarlos y emitir en varios meses más su veredicto.
Tras concluir su participación en la audiencia que tuvo lugar en el Palacio de La Paz en Holanda, el canciller Roberto Ampuero sostuvo que “Chile ha construido un relato basado en la verdad, la justicia y anclado en el derecho internacional y la verdad histórica”.
Por tanto, calificó el alegato chileno como “macizo, contundente y demoledor” respecto de los fundamentos que sustentan la demanda boliviana que busca obligar al país a cederle territorio para acceder soberanamente al mar.
En ese punto, el jefe de la delegación chilena aseveró que “la conclusión es clara. Chile no contrajo ninguna obligación jurídica de negociar y menos una negociar un acceso soberano al mar para Bolivia.
“Las falencias de la argumentación boliviana en estos días quedaron al descubierto. Bolivia no ha sido capaz de precisar el momento de la creación ni el contenido de la obligación. Nos preguntamos qué es lo que exactamente buscaba en esta Corte, la inconsistencia de sus argumentos es clara como el agua”, recalcó Ampuero.
Asimismo, el ministro de Relaciones Exteriores enfatizó que “es claro que Bolivia no vino a esta Corte a buscar una solución, en realidad lo que pretende es obligar a Chile a negociar a perpetuidad hasta que sea cumplida su obsesión, su fijación y su exigencia de obtener territorios soberanos chilenos. Quiero ser muy claro, esto jamás lo aceptaremos, porque lo único perpetuo es el Tratado de 1904”.
“La posición de Chile ha sido constante, sólidamente fundada en el derecho internacional. Esto contrasta con la actitud de Bolivia que, como han podido apreciar quienes han seguido este procedimiento, ha tenido una posición cambiante y ambigua, lo que revela la debilidad de su caso”.
El abogado encargado de cerrar la presentación de Chile, en la que señaló que el motivo del requerimiento del país vecino era una clara intención de su presidente Evo Morales de validar su repostulación y elección presidencial, sostuvo que “nuestra presentación jurídica ha desarticulado totalmente los argumentos en que Bolivia pretende fundar una obligación a negociar, tanto uno por uno como asimismo en su conjunto”.
Recalcó que “como hemos señalado en estos procedimientos 10 veces 0 es 0, y no se puede encontrar una obligación de negociar que no existe por el solo hecho de sumar episodios que carecen de valor jurídico”, recordando que la Corte Internacional de Justicia fue creada para resolver disputas entre estados en base al derecho a internacional y no en base a argumentos emocionales.
https://lanacion.cl/2018/03/28/pinera-bolivia-no-ha-podido-probar-ninguno-de-los-puntos-para-validar-su-pretension/
Tras concluir su participación en la audiencia que tuvo lugar en el Palacio de La Paz en Holanda, el canciller Roberto Ampuero sostuvo que “Chile ha construido un relato basado en la verdad, la justicia y anclado en el derecho internacional y la verdad histórica”.
Por tanto, calificó el alegato chileno como “macizo, contundente y demoledor” respecto de los fundamentos que sustentan la demanda boliviana que busca obligar al país a cederle territorio para acceder soberanamente al mar.
En ese punto, el jefe de la delegación chilena aseveró que “la conclusión es clara. Chile no contrajo ninguna obligación jurídica de negociar y menos una negociar un acceso soberano al mar para Bolivia.
“Las falencias de la argumentación boliviana en estos días quedaron al descubierto. Bolivia no ha sido capaz de precisar el momento de la creación ni el contenido de la obligación. Nos preguntamos qué es lo que exactamente buscaba en esta Corte, la inconsistencia de sus argumentos es clara como el agua”, recalcó Ampuero.
Asimismo, el ministro de Relaciones Exteriores enfatizó que “es claro que Bolivia no vino a esta Corte a buscar una solución, en realidad lo que pretende es obligar a Chile a negociar a perpetuidad hasta que sea cumplida su obsesión, su fijación y su exigencia de obtener territorios soberanos chilenos. Quiero ser muy claro, esto jamás lo aceptaremos, porque lo único perpetuo es el Tratado de 1904”.
BOLIVIA: CAMBIANTE Y AMBIGUA
A su turno el agente y líder del equipo jurídico, Claudio Grossman, comparó la constancia y sustancia de la argumentación jurídica del Estado chileno respecto de la debilidad de Bolivia.“La posición de Chile ha sido constante, sólidamente fundada en el derecho internacional. Esto contrasta con la actitud de Bolivia que, como han podido apreciar quienes han seguido este procedimiento, ha tenido una posición cambiante y ambigua, lo que revela la debilidad de su caso”.
El abogado encargado de cerrar la presentación de Chile, en la que señaló que el motivo del requerimiento del país vecino era una clara intención de su presidente Evo Morales de validar su repostulación y elección presidencial, sostuvo que “nuestra presentación jurídica ha desarticulado totalmente los argumentos en que Bolivia pretende fundar una obligación a negociar, tanto uno por uno como asimismo en su conjunto”.
Recalcó que “como hemos señalado en estos procedimientos 10 veces 0 es 0, y no se puede encontrar una obligación de negociar que no existe por el solo hecho de sumar episodios que carecen de valor jurídico”, recordando que la Corte Internacional de Justicia fue creada para resolver disputas entre estados en base al derecho a internacional y no en base a argumentos emocionales.
https://lanacion.cl/2018/03/28/pinera-bolivia-no-ha-podido-probar-ninguno-de-los-puntos-para-validar-su-pretension/
