La Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a la concesionaria del aeropuerto de Santiago a indemnizar por concepto de daño moral y emergente, a un grupo 5 de víctimas afectadas por la caída de una pasarela en el terminal aéreo, el 27 de febrero de 2010.
En total, las personas los afectados recibirán un total de $88.563.046, por concepto de daño moral y emergente.
En fallo unánime, la Tercera Sala del máximo tribunal rechazó el recurso de casación en contra de la sentencia que condenó a la empresa concesionaria SCL Terminal Aéreo Santiago S.A, al pago de la millonaria indemnización a madre e hija que se encontraban en el aeropuerto el 27/F, quedando atrapadas por la caída de la infraestructura.
El fallo indicó que la “anómala construcción durante el año 2000” de la pasarela N°2 la que no estaba contemplada en el diseño original del terminal aeroportuario de 1993”, fue una de las causas de las caídas de la pasarela.
En dicho contexto, la sentencia indicó que “la falta de una permanente vigilancia sobre la estructura material de la edificación, constituyeron los antecedentes que el tribunal consideró suficientes para establecer la responsabilidad en la caída de la pasarela”.
Asimismo, la máxima instancia judicial responsabilizó a la concesionaria de “una falta de previsión” y “la ausencia de una fiscalización permanente de la resistencia de los materiales” que resultaron afectados por el megasismo.
En total, las personas los afectados recibirán un total de $88.563.046, por concepto de daño moral y emergente.
En fallo unánime, la Tercera Sala del máximo tribunal rechazó el recurso de casación en contra de la sentencia que condenó a la empresa concesionaria SCL Terminal Aéreo Santiago S.A, al pago de la millonaria indemnización a madre e hija que se encontraban en el aeropuerto el 27/F, quedando atrapadas por la caída de la infraestructura.
El fallo indicó que la “anómala construcción durante el año 2000” de la pasarela N°2 la que no estaba contemplada en el diseño original del terminal aeroportuario de 1993”, fue una de las causas de las caídas de la pasarela.
En dicho contexto, la sentencia indicó que “la falta de una permanente vigilancia sobre la estructura material de la edificación, constituyeron los antecedentes que el tribunal consideró suficientes para establecer la responsabilidad en la caída de la pasarela”.
Asimismo, la máxima instancia judicial responsabilizó a la concesionaria de “una falta de previsión” y “la ausencia de una fiscalización permanente de la resistencia de los materiales” que resultaron afectados por el megasismo.
