“Es un fracaso por parte del Estado en dar una respuesta adecuada a uno de los crímenes más atroces que se han cometido desde la vuelta a la democracia”, señaló este miércoles el fiscal nacional, Jorge Abbott, respecto de la sentencia absolutoria de los 11 comuneros mapuche acusados del atentado incendiario que le costó la vida al matrimonio Luchsinger Mackay en la Región de La Araucanía en el año 2013.
No obstante ello, el máximo representante del Ministerio Público subrayó que analizarán en profundidad el veredicto respecto del que “tenemos muchas observaciones. Esperaremos la sentencia definitiva a objeto de resolver qué vamos a hacer en relación al curso de la causa, es decir, si vamos a recurrir de nulidad respecto de la misma. Desde ya el veredicto nos genera muchas dudas, muchas inquietudes, nos preocupa la falta de valoración de la prueba indiciaria por parte de los tribunales.
Se explayó diciendo que comprende que la justicia aspire a una prueba directa, pero que eso puede transformar sus actos en una mera constatación y que por ello el aporte de los órganos jurisdiccionales a la solución de los conflictos penales, requiere una mayor sofisticación que la mera constatación de prueba directa.
En ese sentido, recalcó que en el caso particular de la Fiscalía se hizo una investigación “muy seria y responsable”, puesto que a partir de las declaraciones de José Peralino se hicieron investigaciones por más de seis meses destinadas a darle verosimilitud a los testimonios que proporcionó el imputado y que las conclusiones que se obtuvieron fueron la georeferenciación por ejemplo de las llamadas que realizaban parte importante de quienes habrían participado en estos hechos, la cercanía de los mismos.
“Sin duda importa dar certidumbre a una declaración prestada libremente como lo ha señalado el propio tribunal y no le otorga valor porque la encuentra contradictoria con otras probanzas que entregó la Fiscalía”, indicó, recordando que ha pasado en otros casos como el del triple homicida de Villa Alemana que fue absuelto en primer juicio y en el segundo condenado. “En el primer juicio el tribunal criticó lo que no hizo el Ministerio Público y el segundo se fijó en la prueba que este presentó”.
Por ello, insistió, “el fracaso que hoy por hoy tenemos es no haber obtenido en este primer juicio una condena para un hecho atroz y nos ponemos en el lugar de las víctimas de un hecho realmente horrendo, ellas esperaban del sistema procesal penal una respuesta adecuada y no la han tenido y por eso hablo de un fracaso, por ahora temporal y que esperamos analizar con mucha profundidad la resolución del tribunal para ver cuáles son las acciones que vamos a seguir en el futuro”.
Finalmente, dijo que “efectivamente hay procedimientos en los cuales se han cometido algunas insuficiencias, pero en el caso Luchsinger Mackay hay una investigación seria que llevó a la convicción a los fiscales de la región a presentar la acusación de las personas que hoy fueron absueltas”.
https://lanacion.cl/2017/10/25/justicia-absuelve-a-los-11-imputados-en-caso-luchsinger-mackay/
No obstante ello, el máximo representante del Ministerio Público subrayó que analizarán en profundidad el veredicto respecto del que “tenemos muchas observaciones. Esperaremos la sentencia definitiva a objeto de resolver qué vamos a hacer en relación al curso de la causa, es decir, si vamos a recurrir de nulidad respecto de la misma. Desde ya el veredicto nos genera muchas dudas, muchas inquietudes, nos preocupa la falta de valoración de la prueba indiciaria por parte de los tribunales.
Se explayó diciendo que comprende que la justicia aspire a una prueba directa, pero que eso puede transformar sus actos en una mera constatación y que por ello el aporte de los órganos jurisdiccionales a la solución de los conflictos penales, requiere una mayor sofisticación que la mera constatación de prueba directa.
En ese sentido, recalcó que en el caso particular de la Fiscalía se hizo una investigación “muy seria y responsable”, puesto que a partir de las declaraciones de José Peralino se hicieron investigaciones por más de seis meses destinadas a darle verosimilitud a los testimonios que proporcionó el imputado y que las conclusiones que se obtuvieron fueron la georeferenciación por ejemplo de las llamadas que realizaban parte importante de quienes habrían participado en estos hechos, la cercanía de los mismos.
“Sin duda importa dar certidumbre a una declaración prestada libremente como lo ha señalado el propio tribunal y no le otorga valor porque la encuentra contradictoria con otras probanzas que entregó la Fiscalía”, indicó, recordando que ha pasado en otros casos como el del triple homicida de Villa Alemana que fue absuelto en primer juicio y en el segundo condenado. “En el primer juicio el tribunal criticó lo que no hizo el Ministerio Público y el segundo se fijó en la prueba que este presentó”.
Por ello, insistió, “el fracaso que hoy por hoy tenemos es no haber obtenido en este primer juicio una condena para un hecho atroz y nos ponemos en el lugar de las víctimas de un hecho realmente horrendo, ellas esperaban del sistema procesal penal una respuesta adecuada y no la han tenido y por eso hablo de un fracaso, por ahora temporal y que esperamos analizar con mucha profundidad la resolución del tribunal para ver cuáles son las acciones que vamos a seguir en el futuro”.
Finalmente, dijo que “efectivamente hay procedimientos en los cuales se han cometido algunas insuficiencias, pero en el caso Luchsinger Mackay hay una investigación seria que llevó a la convicción a los fiscales de la región a presentar la acusación de las personas que hoy fueron absueltas”.
https://lanacion.cl/2017/10/25/justicia-absuelve-a-los-11-imputados-en-caso-luchsinger-mackay/
