Por actuar parcial: Corte inhabilitó a juez en caso del mayor de Carabineros acusado de homicidio frustrado

El fallo del tribunal de alzada sostiene que el magistrado se pronunció e hizo apreciaciones sobre el fondo de la causa, comparándola con la muerte del comunero Camilo Catrillanca, cuando sólo le correspondía ver si la detención del imputado era ilegal y las medidas cautelares a aplicar.

210

“Resulta evidente que la necesaria y debida imparcialidad que debe poseer un juzgador para pronunciarse sobre los asuntos jurisdiccionales sometidos a su conocimiento, se ve disminuida en el caso del Sr. Juez Daniel Urrutia respecto de esta investigación y de este imputado, lo que resulta inaceptable”, señala el dictamen de la Corte de Apelaciones de Santiago sobre el titular del 7° Juzgado de Garantía.

Esta es la resolución adoptada por el tribunal de alzada capitalino tras acoger el incidente de recusación presentado por la defensa del mayor de Carabineros H.T. en la causa de homicidio frustrado cometido de en el marco del estallido social, por la que fue formalizado el 27 de diciembre pasado.

En esa audiencia el Ministerio Público le atribuyó al oficial haber disparado por la espalda a un adolescente de 16 años, el 19 de octubre pasado, día en que había toque de queda, imputándole el delito señalado.

Urrutia era el magistrado que quedó a cargo del control de detención de ese entonces, y al momento de dictar la prisión preventiva, emitió apreciaciones que valieron la queja de la defensa y que fuera inhabilitado.

“El caso, resulta similar al de Matías Catrileo, asesinado por la espalda por carabineros, evidenciando encubrimiento de la institución”, sostuvo en ese momento el juez.

Aquellos dichos son los que en opinión del tribunal de alzada, “lo hizo incurrir en la causal de inhabilidad del artículo 196 N° 10 del Código Orgánico de Tribunales, desde que manifestó en algún modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de ella”.

“Lo anterior desde que a partir de las expresiones vertidas dio a conocer su opinión respecto de la que ha de ser eventualmente la decisión de fondo en esta causa penal, al hacer equivalente la situación del imputado, respecto del que solo debía revisar en aquella oportunidad la legalidad de su detención, con la de una persona, según expresó, ‘asesinada por la espalda'”, agrega el fallo.

Previamente, el mayor de Carabineros imputado había sido llevado a tribunales por los disparos ocurridos al interior del Liceo 7, los que hirieron a dos alumnas de 17 años, causa que se mantiene vigente.